Poseyendo el clima en 2025



Con este título inexacto traduce la comunidad de creyentes en chemtrails el documento de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025”. Es inexacto porque weather no significa clima sino tiempo atmosférico (o meteorológico) y, al contrario de lo que mucha gente cree, clima y meteorología no son sinónimos. Este apunte es fundamental porque la confusión entre estos dos términos alimenta no pocas instancias de la creencia en chemtrails. El título completo se traduce como: "El tiempo (meteorológico) como multiplicdor de fuerza: poseyendo el tiempo (atmosférico) para 2025".
Este artículo de investigación publicado en 1996 y que cualquiera puede leer íntegro en internet, es citado con frecuencia por los creyentes en la conspiración climática y en lo que rodea a los chemtrails como una evidencia de que el ejército de EEUU tiene la capacidad de controlar el clima, o de que está implicado en actividades de geoingeniería. 

A tales conclusiones suele llegar la gente que no ha leído el documento, en el que invariablemente vemos que con “weather modification” se refiere exclusivamente a la manipulación local de la meteorología, dado que la manipulación controlada a gran escala y en un marco temporal extenso, es decir, la manipulación del clima, es técnicamente imposible (además de contraria a los acuerdos de la ONU). 

Tampoco encontraremos en todo el documento nada que ni siquiera remotamente se asemeje a la cuestión de los chemtrails. Pero no hay nada como citar el propio artículo donde, en su página 6, podemos leer: “Las áreas primordiales discutidas incluyen la generación y disipación de precipitaciones, nubes y niebla; modificación de sistemas tormentosos locales; y el uso de la ionosfera y el espacio próximo para el control del espacio y el dominio de las comunicaciones". No perdamos de vista la expresión "disipación de precipitaciones", que continuamente hace las delicias de las mentes más propensas a las teorías de la conspiración. No obstante, una atenta lectura del documento refleja que sólo se menciona esta idea en la página 6. El resto del documento se centra en el aumento de las precipitaciones y las tecnologías actuales o futuras para ello.

Los ejemplos extremos y controvertidos de modificación —creación de tiempo atmosférico "a la carta", modificación del clima a gran escala, creación y/o control (o “manejo”) de tormentas severas, etc.—fueron investigados como parte de este estudio pero recibieron aquí solo una mención breve porque, a juicio de los autores, los obstáculos técnicos que previenen su aplicación se presentan insalvables en los próximos 30 años. Si no fuera este el caso, tales aplicaciones habrían sido incluidas en este informe como opciones militares potenciales, a pesar de su naturaleza controvertida y potencialmente malévola y su inconsistencia con los acuerdos vigentes de la ONU, de los cuales los EEUU es firmante”. 

Como vemos, se trata tan solo de un informe que explora teóricamente ciertas posibilidades de la meteorología como recurso militar. Se ha de tener en cuenta que, desde que este potencial es concebible, conviene investigarlo no ya tanto como recurso meramente ofensivo, sino por el hecho de que cualquier eventual enemigo podría utilizarlo en nuestra contra.

Vamos a dejar que sea de nuevo el mismo artículo el que establezca los límites de la discusión que los chemtrailistas obviamente han sobrepasado en su búsqueda de alarmismo, citando su disclaimer (declaración de descargo de responsabilidad) que leemos en la segunda página (nos permitimos hacer unos énfasis en negrita):

2025 es un estudio diseñado para cumplir con el requisito de la directiva del jefe de personal de las Fuerzas Aéreas para examinar conceptos, capacidades y tecnologías que los EEUU requerirán para permanecer como la fuerza aérea y terrestre dominante en el futuro. Presentado el 17 de junio de 1996, este informe fue producido en el entorno escolar de libertad académica del Departamento de Defensa y en interés de avanzar conceptos relacionados con la defensa nacional. Los puntos de vista expresados en este informe son los de los propios autores y no reflejan la política o posición oficiales de las Fuerzas Aéreas, del Departamento de Defensa o del Gobierno de los EEUU. Este informe contiene representaciones ficticias de situaciones o escenarios futuros. Cualquier similitud con personas o eventos reales, aparte de aquellos citados específicamente, es inintencionada y su propósito es exclusivamente ilustrativo. Esta publicación ha sido revisada por autoridades de revisión de seguridad y política, es no clasificada, y está permitida su distribución pública.”

Además, ni siquiera se trata de una filtración o una desclasificación de un documento confidencial. Se trata de un documento público desde el primer momento, por lo que difícilmente podría constituir la evidencia de planes secretos para manipular el clima y fumigarnos con chemtrails.

Por último, conviene aclarar que este documento no está relacionado en absoluto con el origen del bulo de los chemtrails. De hecho pasó inadvertido durante muchos años hasta que el chemtrailismo lo descubrió para su solaz, y comenzó a citarlo falazmente como evidencia de la conspiración de los chemtrails o de actividades encubiertas de geoingeniería. En esta entrada de Pijama Surf leemos:


Atando cabos, en 1996 fue publicado un reporte de estudiantes de la Air University llamado “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025”, el cual examina cuáles son las capacidades y tecnologías necesarias para que Estados Unidos mantenga el control del espacio aéreo en el futuro. Según la Fuerza Aérea de EE.UU. estos documentos fueron descontextualizados dando a luz a la conspiración de los chemtrails, básicamente vía el proceso de desinformación que ocurre comúnmente en internet.

Conviene puntualizar que la afirmación que hemos resaltado en negrita es inexacta. Este documento no era apenas conocido cuando se inició el bulo por lo que no influyó en el origen de la teoría de la conspiración. Lo que sí ha hecho es espolear la fantasía de los creyentes en chemtrails desde que comenzó a circular por las redes de forma masiva. De hecho la conspiranoia de finales de siglo pasado asociaba este documento más al proyecto HAARP, que estaba entonces más de moda, que a la teoría de los chemtrails, de la que apenas se hablaba más que en algunos rincones de la red.

En los círculos de discusión sobre modificación meteorológica este documento ya era conocido, y fue tema de una conferencia en 1997 del Test Technology Symposium, un ciclo de conferencias sobre el estado del arte y previsiones de la tecnología militar de las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

Es más, no se trata del primer documento de este tipo, sino que 2025 vino a actualizar SPACECAST 2020, un informe de la USAF de 1993 y 1994 más centrado en la identificación y desarrollo conceptual de tecnologías espaciales para la defensa en el siglo XXI, incluyendo la detección y repulsión de asteroides, y dedicando unas escuetas líneas a la modificación climática como recurso de defensa.

En definitiva, 2025 es otro documento del que la mayoría no ha leído más que el título o fragmentos descontextualizados y reinterpretados para hacerlos encajar con las tesis chemtrailistas. Hay que leer más. 

Comentarios

  1. A pesar de que todo el mundo conspiranoico, creo que todos, han dicho claramente la verdad, os resistís a aceptarla.

    Clima, Conjunto de condiciones atmosféricas propias de un lugar, constituido por la cantidad y frecuencia de lluvias, la humedad, la temperatura, los vientos, etc., y cuya acción compleja influye en la existencia de los seres sometidos a ella.

    Tiempo atmosférico es, una borrasca, una tormenta, etc...

    El documento habla de modificación atmosférica, pero al modificar el ciclo hidrológico, por ejemplo, a largo plazo se modifica el clima.

    Eso no lo dices, por lo tanto ocultas información y manipulas a la opinión pública.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pablo, precisamente a eso me refería cuando digo que careces de nociones básicas en las materias implicadas. Has cogido la definición de la RAE, bravo. Gran trabajo. Un puñado de escritores y gentes de letras definiendo un concepto algo más complejo. La definición más técnica de clima, que usan entidades como la IPPC o la NASA es la "estadística del tiempo atmosférico", normalmente sobre un intervalo de 30 años. Se mide al evaluar los patrones de variación en temperatura, humedad, presión atmosférica, viento, precipitación, cuenta de partícula atmosférica y otras variables meteorológicas en una región dada sobre periodos largos de tiempo.
      Si no consideramos necesario definir lo que es clima es porque para meterte en estos berenjenales no vale con que mires el diccionario como hacías en la ESO. Esto se te queda grande. Si quieres seguir profiriendo vaguedades adelante, pero mejor si te lees el documento referido en el post, que no es tan largo, y aceptas que te faltan algunas nociones para poder discutir con cierto grado de eficacia.
      Mis más sinceras gracias por entrar en mi blog y comentar.

      Eliminar
    2. Pablo, en esta página que explican cosas para niños lo entenderás mejor, aunque está in English: https://eo.ucar.edu/kids/green/what1.htm
      Ahí verás que tiempo es lo que los hombres del tiempo dicen qué va a hacer cada día. Es la mezcla de las condiciones atmosféricas de un día para otro en una zona determinada. El tiempo varía localmente.
      Clima es la media del tiempo durante muchos años. Así como el tiempo puede cambiar en horas, al clima le lleva centenares, miles o incluso millones de años cambiar.
      El documento se refiere a weather, cambios locales y rápidos, no climate, cambios más extendidos y lentos. Nada que ver ni con geoingeniería, ni modificación del clima, sino el uso de la energía de la atmósfera fundamentalmente en forma de aumentar la.virulencia de tormentas o lluvias como arma de ataque o defensiva. Créeme que si pasas de la portada del documento verás que no hay nada de lo que alarmarse.

      Eliminar
    3. Además de todo ello, no existe la más mínima evidencia que la siembra de nubes o cualquier otra técnica de "weather modification" haya alterado el régimen pluviométrico de la región donde se ha aplicado. Para poder modificar el CLIMA de una región a base de siembra de nubes, necesitarías muchísimos años de aplicación contante, a una escala enorme, suficientemente grande para vencer la inercia climática de las regiones que rodean aquella que quieres afectar.

      Si quieres referencias:

      "Can cloud seeding change weather patterns?

      No. Cloud seeding may change individual clouds or groups of clouds, but weather patterns are determined by large-scale atmospheric conditions which cloud seeding cannot affect."
      http://www.nawmc.org/faq/

      "In the most comprehensive reassessment of the effects of cloud seeding over the past fifty years, new findings have dispelled the notion that seeding is an effective mechanism for precipitation enhancement."
      https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101101125949.htm

      "Can cloud seeding change weather patterns or affect the climate?
      No. Cloud seeding changes individual clouds or groups of clouds. Changes to largescale
      weather and climate patterns are determined by much greater forces such as
      global circulation patterns and ocean temperatures."
      http://www.wichitafallstx.gov/DocumentCenter/View/21261/Frequently-Asked-Questions-About-Cloud-Seeding

      "Re-analysis of the cloud seeding experiment and operations in Israel shows that seeding has not produced the expected enhancement in rainfall. Comparison of the DR in the seeded area with that in an unseeded adjacent
      area to the south, showed no difference with even slightly higher values in the unseeded area. This suggests that
      seeding had little or no effect on total precipitation on the ground. These results are in agreement with those presented by Rangno and Hobbs (1995), and the DR calculations of Kessler et al. (2006) and Sharon et al. (2008)." https://www.tau.ac.il/~pinhas/papers/2010/Levin_et_al_AR_2010.pdf

      Eliminar
    4. Estás que se va a poner a hojear todo eso XDDD...

      Eliminar
    5. Pa mear y no echar gota jajajajajajjajajajajajaja

      Sí he mirado las referencias, ya en el concilio http://www.nawmc.org/aboutus/ tiene como componente a alguien de la lawww.weathermodification.org
      Ya la primera referencia de poco vale...

      La tercera igual, tienen como referencia a www.weathermodification.org.
      Ya no vale.

      Esa asociación ya demostré que tiene conflictos de interés.

      La segunda referencia que ponéis, de la universidad de Tel Aviv... podría valer, pero Israel, en fin, ya sabemos de su historial de masacres a las poblaciones palestinas.
      Y la última referencia en pdf es exactamente la misma que la segunda de la universidad de Tel Aviv

      jajajajajajajajajjaja, ¿Qué pasa? ¿Habéis buscado en google y cogido lo primero que ha salido que incluso habéis repetido referencia?

      jajajajajjajajajajajajja

      Si se modifica la fase atmosférica a largo plazo (cómo una sequía de enero a diciembre) se modifica el clima ;D

      XDXDXDXDXDXDXD

      Eliminar
    6. A estudiar... os he destrozado las referencias en 5 minutos
      XDXDXDXD

      Eliminar
    7. No. Crees que has destrozado la referencia, pero no has destrozado nada: solo dos de los 33 miembros actuales de esa asociación sin ánimo de lucro pertenece a weathermodification.org. El resto pertenece a muy diversas instituciones. No hay conflicto de interés. Al menos deberías demostrar que cada una de esas instituciones forma parte del siniestro complot de vuestra fantasía. Suerte con eso.

      El hecho establecido en la tercera referencia es exactamente el mismo que en la primera. En cualquier caso esa es una de las dos referencias. La otra: Wise, E.A., 2005: Precipitation Evaluation of the North Dakota Cloud Modification Project (NDCMP)., M.S. Thesis, Department of Atmospheric Sciences, University of
      North Dakota, Grand Forks, ND., 63 pp.

      El argumento que pones para rechazar el artículo israelí es directamente descartable. Se trata de uno de los países que más invierte en ciencia, y que cuenta con auténticas eminencias en muy diversas áreas. Israel tiene una de las investigaciones más largas y sólidas sobre siembra de nubes. Denostar esa referencia diciendo que "ya sabemos de su historial de masacres a las poblaciones palestinas" sería como decir que la ciencia alemana no vale mierdas porque los alemanes fueron nazis. Argumento de parvulario. Mira, ya me has hecho cumplir la Ley de Godwin, hacía tiempo que no me pasaba XD

      Por último, dices:

      "Si se modifica la fase atmosférica a largo plazo (cómo una sequía de enero a diciembre) se modifica el clima"

      No. No puedes provocar con siembra de nubes una sequía. La sequía es la consecuencia de un régimen climático, no algo que puedas provocar echando yoduro de plata. En cualquier caso, si fuese posible mantener una flota de aviones bombardeando de forma constante "de enero a diciembre" frentes nubosos en una región localizada, tampoco alterarías su clima. O afectas a todas las regiones climáticas circundantes, o la inercia de esa región la devolverá a su estado original. Un clima no se cambia en unos meses.

      Eliminar
    8. Pablo, ya lo decía el enlace para niños que te adjunté: "Clima es la media del tiempo durante muchos años. Así como el tiempo puede cambiar en horas, al clima le lleva centenares, miles o incluso millones de años cambiar".
      No podrás ponerme NI UN ejemplo en el que en un periodo de 12 meses se haya cambiado el clima de una zona determinada. Suerte con eso.

      Eliminar
    9. El que quiere entender entiende.
      Lo primero es que ni siquiera sabéis que se habla de modificación climática porque es el objetivo último... ¿De verdad no entendéis que para modificar el clima hay que modificar el tiempo atmosférico?
      ¿DE VERDAD NO LO ENTENDÉIS?

      Referencias que habéis buscao en google y lo primero que os encontráis es lo que ponéis y hasta repetís referencia XDXDXDXDXD
      No intentéis dar lecciones de bibliografía cuando vosotros no revisáis la vuestra.

      En el momento que un concilio hay miembros con conflicto de interés... basura. Una sola mente puede envenenar a todas las demás. Aparte de que si la EPA en EEUU es corruptible, lo puede ser cualquiera. Habría que ver una por una, persona a persona. Así que, 2 miembros de basura de asociación con conflicto de interés es mucho, y es descartable. Además, si existen fumigaciones clandestinas, ¿un concilio en EEUU va a decir la verdad? JA.


      Israel, experto en investigar como hacer masacres a gran escala... Y resulta que su ciencia es independiente del gobierno. El gobierno israelí ha sido uno de los que más ha investigado en modificación del tiempo atmosférico... Así que si me preguntas por el gobierno de Israel: basura. Pero sí, aun así es la única referencia de 3 que es un poco válida.

      Chavalitos, parecéis niños de teta.... Tenéis que estudiar muuuuuuucho más. Buscáis referencias en google y os reís de mi, y luego hacéis el ridículo al repetir referencias y al ser malas referencias. 2 de 3 claramente descartables, y una de ellas ni siquiera la mencionáis en estos últimos comentarios vuestros, porque esa ya no se puede nombrar como ciencia por la famosa asociación con ánimo de lucro (con empresas privadas como colaboradoras, sí, es con ánimo de lucro).


      Cómo todavía no sabéis que sí se quiere modificar el clima a nivel global, yo os lo DEMUESTRO:

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/08/documental-un-clima-mecanico.html

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/malas-nuevas-sobre-geoingenieria.html

      aleee, a estudiar, desinformadores:

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/10/la-desinformacion-oficialista.html

      Eliminar
    10. Querido Pablo, nos congratula enormemente que vengas a nuestro blog a intentar darnos lecciones, ya que en el páramo desierto del tuyo tendrías que comentarte a ti mismo para que tuviera algo de vida. Piénsalo así: eres tú el que viene aquí a hablarnos de referencias (no sé qué acreditaciones tienes respecto a esto, yo llevo desde 2012 con este tema y desde 2006 trabajando en proyectos europeos científico/técnicos de distinta índole relacionados básicamente con la seguridad y la protección del medio ambiente marítimo, habiendo trabajado con la CHJ, departamentos de física atmosférica, incluso la ESA), pero tu INCOMPRENSIÓN general de los temas tratados y de conceptos básicos de meteorología, climatología y dinámica atmosférica junto con tu tendencia a mezclar el concepto de geoingenoiería con las estelas de los aviones o con las avionetas "quitalluvia" ya te desacreditan del todo para mantener siquiera una conversación a un cierto nivel que no alcanzarías ni queriendo. La geoingeniería tal y como se plantea por Keith y otros, a través de la gestión de la radiación solar, se aplica en la ESTRATOSFERA, es decir, a más de 20.000 m de altura, al doble de altura de donde vuelan los aviones comerciales y más de 4 o 5 veces la altura a la que vuelan las avionetas que realizan siembra de nubes. Estamos hablando de tres niveles de tres cosas TOTALMENTE DISTINTAS que los conspiranoicos de postal como tú metéis en el mismo saco:

      Eliminar
    11. 1-Geoingeniería de GRS: 20.000 metros, aplicando óxidos de azufre o de aluminio en la alta estratosfera para reducir la cantidad de radiación solar que llega a la Tierra y así intentar amortiguar el calentamiento global. Pese a que se está investigando a MUY pequeña escala, no hay marco legal ni consenso mundial (ni lo habrá en muchos años) para su implementación. No hay aplicación a gran escala, por eso se discute, y hacen documentales, y lo tratan en el parlamento inglés, o el canadiense por ejemplo, porque hay quienes llevarlo a cabo pero no hay una evaluación profunda de los riesgos que supone a medio y largo plazo a un sinfín de niveles. Además, el coste de implementar la SRM es prohibitivo: solo 1 Tg (teragramo = 1 millón de toneladas) de sulfato en la estratosfera costaría más de 25.000 millones de dólares anuales (https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10584-006-9101-y.pdf). Una vez aplicados los aerosoles, permanecerían por décadas flotando en la alta estratosfera: invisibles a nuestros ojos, pero filtrando radiación solar. La demostración más plana de que no se está aplicando es que los niveles de calentamiento de la atmósfera no se han estancado ni han descendido: aumentan, al igual que la radiación solar, que no ha disminuido.

      2-Estelas de aviones: Entre 8.000 y 12.000 m (altura de vuelo de la aviación comercial, puede ser menor a latitudes más extremas pero nunca en la nuestra). Una consecuencia no deseada de la aviación comercial (por volumen) y militar (cuando alcanzan las cotas de crucero comercial). No fumigan nada, es un proceso de condensación harto estudiado desde que hay aviación a reacción, perfectamente explicada su dinámica, e incluso pudiendo predecirse bajo qué condiciones se formarán estelas, si persistirán o no, etc. La gráfica que el físico estadounidense H. Appleman publicó en 1953 se sigue usando hoy en día para predecir su formación. No hay material metálico o no en el mundo que quepa en un avión, ni siquiera el más grande Tupolev y que pueda dejar estelas de varios centenares de kilómetros de longitud como se muestran en infinitud de imágenes satelitales: solo puede ser agua que proviene en su mayor parte de la propia humedad atmosférica.

      3-Siembra de nubes: Entre 2.000 y 4.000 m de altura: Una práctica que realizan avionetas que tiene adosadas en sus alas bengalas de yoduro de plata, cuyo rastro es apenas perceptible desde el suelo y cuya finalidad es introducir núcleos de condensación en células de tormenta a fin de intentar reducir el tamaño del granizo y evitar destrozos en cosechas fundamentalmente. La eficacia de esta técnica se ha puesto muy en duda, tanto que el propio Real Decreto que regula la modificación de la fase atmosférica del ciclo del agua con la intención de aumentar las precipitaciones prácticamente no se ha aplicado nunca, siendo que no se ha dado ninguna autorización para vuelos de este tipo de avionetas en España desde hace al menos 30 años.

      Eliminar
    12. Si quieres seguir cacareando en mi blog, primero analiza bien de qué estás hablando, ya que en el documental que pobremente comentas en tu blog queda bien claro que la SRM se aplica a 22.000 metros. No hace falta estudiar los efectos para la salud de la liberación de unas sales de azufre que se atomizarían tanto y durante tantos años en una capa tan sumamente estable como es la estratosfera, que su dilución sería prácticamente indetectable en nuestra cota. La operación Popeye, que lo sacan a colación porque el documental toca los distintos palos de control de factores climáticos, demostró ser un fracaso posteriormente. En el documental omiten que los monzones acaecidos durante la operación no fueron diferentes en nivel de precipitación de los de años posteriores, al menos no hubo manera de dilucidar qué efecto tuvo realmente la siembra de nubes. También omiten que las mismas lluvias que los americanos en teoría amplificaron les pasaron factura a ellos también en la operación Ivory Coast, en la que se pretendía rescatar a 65 prisioneros de guerra estadounidenses del campo de presidio de Son Tay. Cuando llegaron las tropas de rescate, el campo estaba vacío. Los prisioneros habían sido trasladados por el Viet Cong a otro lugar ya que este se había inundado con las lluvias provocadas en exceso presuntamente por los americanos. En el documental están hablando de un ejemplo de intento de usar el tiempo atmosférico (en el documental, la historiadora Kristine Harper dice WEATHER, no CLIMATE, por lo que no está correctamente traducido) como arma de guerra y ni siquiera mencionan la operación Ranch Hand en la que sí hubieron fumigaciones de verdad: herbicidas para defoliar la selva y exponer las armas y campamentos del Vietcong.

      Recuerda: la geoingeniería no tiene que ver ni con las estelas de condensación ni con la siembra de nubes: cosas distintas, a cotas muy distintas.

      Y sí, el libro, en el que te estás ganando un capítulo ad hoc como ejemplo de buen conspiranoico, lo hacemos por pasión, de forma altruista, y nadie nos lo financia, nos lo financiamos con el fruto de nuestro trabajo, y lo hacemos por dos motivos principalmente: sacar pasta y sobre todo, en primer lugar, luchar contra el denuesto de la ciencia, la ignorancia y las mentalidades conspiranoicas que nos están llevando a una época medieval en lo que a pensamiento y razonamiento se refiere, y de paso agitamos el sonajero conspiranoico, como hemos conseguido hacer contigo a juzgar por tu constante y extensa participación en nuestro blog.



      Eliminar
    13. Lo único que puedo admitir es la verdad, y es que a título personal, no puedo hablar por otras personas, es que yo voy a hablar a partir de ahora de modificación meteorológica, a pesar de simplificar y hablar de mosificación climática, que es el fin úiltimo.

      Vaya parrafada para decir mierda... Incertis sois gilipollas.

      TODAVÍA NO ENTENDÉIS NADA DE LO QUE EXPONGO, SOIS GILIPOLLAS PERO DE LO PEOR.

      No sólo no me REBATÉIS NADA, sino que además sólo decis mierda y lo puedo demostrar, pero como sois gilipollas es imposible porque lo vuestro es insultar y jalear los insultos a mi persona, a alguien que piensa diferente, sois nazis.


      Sois mierda que no demostráis nada. BUSCÁIS EN GOOGLE REFERENCIAS QUE LUEGO NI SIQUIERA DEBATÍS.


      SOIS BASURA MIERDA, NAZIS. QUE NO DEBATÍS NADA DE NADA. BASURA ES VUESTRA MIERDA DE INFORMACIÓN.

      NO HABÉIS DEBATIDO NADA, NO HABÉIS REBATIDO NADA.

      NO PODÉIS CONMIGO.

      Eliminar
    14. Venga chulos, A VER SI PODÉIS REBATIR ALGO.....

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/10/dos-estelas-diferentes.html

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/10/nuevas-ondas-en-las-nubes.html

      Eliminar
    15. " En el documental omiten" no omiten nada... simplemente no prestaste atención a que dicen que aumentaron los monzones en un 20%... eso no lo escuchaste o no quisiste.

      " herbicidas para defoliar la selva y exponer las armas y campamentos del Vietcong."... esto no tiene nada que ver con modificar el tiempo atmosférico...

      de verdad: no razonáis... no pensáis... los que os siguen son muy descerebrados...

      Y al admitir que el libro es para sacar pasta es que os financian... Lo de la ciencia os lo podéis ahorrar, ya que demuestro una y otra vez que de ciencia no entendéis ni queréis entender.

      Que tontos...

      Eliminar
  2. Ni siquiera tenéis los cojones a rebatir vuestras referencias de google...

    VUESTRA NEGATIVA A REBATIR ESO DEMUESTRA VUESTRA FALSEDAD.

    EL LIBRO CONTRA LOS CHEMTRAILS ES BASURA. UN LIBRO PARA DEMOSTRAR ALGO QUE O EXISTE.... JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA

    Espero que busquéis las referencias con más ímpetu... porque las que dáis aquí en vuestro blog son de pena....

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Quiero zanjar y no saber nada más de los Incertis
    Voy a zanjar todo asunto y conversación insultante que tengo con los Incertis. Ellos empezaron a insultar, así estoy esperando a que se disculpen primero. Yo retiraré todo lo dicho después de ellos, aquí podéis ver que puedo ser razonable con quiere serlo.

    He tenido que forzar la situación, porque cómo demuestro en uno de mis comentarios, empezasteis vosotros (os trato a los dos hermanos como uno) insultando, se puede demostrar fácilmente. En un comentario dije de una tregua… pero me ignorasteis hasta que publiqué en la basura de Facebook.

    Aquí está mi blog, para debatir con quien quiera debatir de una forma amable, ya invité a Incertis muchas veces, les invité a que me dieran su artículo con fotos, con videos, con lo que quisieran y yo lo publicaría, y rehusaron mi invitación, una prueba más de la basura que dicen por sus bocas y de que la ciencia y el debate no lo quieren, al contrario lo matan con insultos y desprecios.

    He forzado la situación pero ha valido la pena:

    1- Los Incertis admiten que el libro que piensan editar es para sacar pasta… Cuando la ciencia se vende por dinero se corrompe. Eso no es ciencia, porque por dinero se falsifican datos, se tergiversan, se borran… la ciencia sólo por dinero es mierda, es basura.
    2- Cuando se ponen a dar referencias científicas son tan torpes de buscar en google y mostrar la misma referencia 2 veces con distintos enlaces de internet, pero el mismo artículo científico, además de tomar como referencia a empresas privadas con claro conflicto de interés.
    3- Siguiendo con las referencias científicas, se creían que yo no las iba a revisar y se reían de mí, claramente iban con prejuicios… lo cual demuestra su fascismo, más bien nazismo al ser tan prejuiciosos.
    4- Se ha notado con sus mierdas que no leen lo que expongo, lo leen a veces y sacan una idea precipitada, forzada, que luego se puede demostrar falsa con suma facilidad.
    5- Son capaces de omitir y no contestar a muchas preguntas pero añaden datos que no tienen nada que ver con el tema que nos ocupa. No entienden ni quieren entender, van a sacar pasta de esto y ya está…

    Respecto a la posibilidad de que me denuncien por llamarlos nazis, que no lo sé, sólo quiero advertir que ellos empezaron a insultarme, yo no lo hice, esperé… y cuando publiqué en Facebook el 12 de septiembre y recibí el comentario de “el jolgorio y el cachondeo está aquí” animando a la gente a insultarme y a reírse de mi persona yo insulté también. Eso no lo paso ni lo voy a dejar pasar. Os advierto que ese comentario puede interpretarse como un delito de odio al animar a la gente públicamente a que me insulte y se cachondee de mí, eso es condenable, yo me he sentido super atacado y me he defendido a base de insultos, no he podido hacer otra cosa.

    Y ya zanjo, no quiero saber nada más de gentucilla. Yo sólo puedo decir que cuando se disculpen por todos sus insultos, yo lo haré también.

    https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/10/quiero-zanjar-y-no-saber-nada-mas-de.html

    ResponderEliminar

Publicar un comentario