Sígueme por Email!

martes, 3 de mayo de 2016

Por qué una estela persistente SÓLO puede ser de hielo

Leyendo sobre dinámica de contrails y su evolución a cirros caí en la cuenta de que cada vez que un chemtrailista usa el argumento de que las estelas se expanden y dejan el cielo cubierto, lo que está haciendo realmente es divulgar un fenómeno físico que sólo es explicable si las estelas son de hielo. Este fenómeno es una variante de la acreción del hielo que consiste básicamente en que, cuando la humedad relativa con respecto al hielo supera el límite de saturación en la región que atraviesa un avión, la estela no sólo persistirá, sino que sus propios microcristales de hielo ejercerán de núcleos de condensación para la humedad presente en la atmósfera, por lo que se irán formando nuevos microcristales que se irán sumando a la estela, expandiéndola (en la acreción común una partícula de hielo incorpora otras partículas por arrastre). Ninguna otra sustancia liberada en la atmósfera tendría este comportamiento: el agua es la única. Toma cualquier óxido de metal en polvo, polímeros, glóbulos rojos (en serio, están en la lista de sustancias fumigadas que algunos chemtrailistas reportan) o lo que quieras y “fumígalo” en la atmósfera. Lo que ocurrirá es que verás una “nube” que se deshace rápidamente sin dejar ni rastro. Sin embargo si echas un enorme y continuo chorro de vapor de agua a varios cientos de grados de temperatura (como el que sale del escape de los aviones) en una atmósfera helada y saturada de humedad, en la que hay además aporte de núcleos de condensación (de los propios residuos procedentes de la combustión del queroseno y los microcristales de hielo formados) dispararás una reacción en cadena en la que la misma humedad atmosférica es parte fundamental. Una reacción que explica que una estela se expanda sin que apenas se reduzca su densidad óptica.

El hielo de es la única sustancia coherente con la expansión de los contrails sin que hayan cambios significativos en su densidad óptica debido al fenómeno de la acreción.

También este fenómeno explica que las estelas puedan tener dimensiones muchísimo mayores que las que podrían tener si consistiesen en sustancias rociadas desde aviones: porque la inmensa mayoría del peso de una estela procede de la humedad atmosférica, un peso que ni el avión más grande del mundo podría cargar.

En este artículo científico de 1972 se describe cómo estudiando el contenido de hielo de un contrail se descubrió que este era cuatro órdenes de magnitud (x10000) superior al que procedía de la humedad del escape del avión, hecho explicado por la acreción. La humedad saturada del ambiente se va condensando sobre los microcristales de la estela, que a su vez ejercen de nuevos núcleos de condensación y así sucesivamente hasta que cesan las condiciones de sobresaturación.

Podemos hacer un cálculo simplificado de cuánto pesaría una estela de hielo, sabiendo que el resultado será más amable para los chemtrailistas que tomar una estela de aluminio, que sería cuatro veces más pesada con la misma densidad óptica.

Partimos de la convención de que las estelas de condensación tienen una densidad óptica al formarse mayor que la de las nubes cirro, pero simplificaremos en favor del chemtrailista tomando la densidad de nuestra estela ideal como similar a la de cualquier cirro, que es el tipo de nube menos densa. La densidad media de las nubes cirro es de 0,3g/m³  (Thompson, 2007)
Ahora tomemos una sección de una estela con medidas ideales usando números pequeños que favorezcan la tesis chemtrailista. Vamos así a tomar una sección de 1000m de un contrail de sólo 200m de diámetro (en realidad las estelas de los aviones son mucho más grandes, pero no queremos que nos acusen de inflar las cifras).

Volumen de un cilindro
El volumen de esta sección de contrail sería:
V = π x (Radio al cuadrado) x (Altura)
V = π x 100² x 1000 = 31.400.000 m³ (aprox.)
Ahora tenemos todo para responder a la siguiente cuestión: ¿cuánto pesa una sección de una estela de 31.400.000 metros cúbicos si su densidad es similar a la de un cirro (0,3g/m³)?

Esto se resuelve con una regla de tres:
Si 1m³ de estela pesa 0,3g, 31.400.000 m³ de estela pesarán: 31.400.000 x 0,3 = 9.420.000 g.
Lo convertimos a kg: 9.420 kg pesa nuestra sección de 1km de estela.

Tomemos un avión grande, como un Jumbo 777-300. Su carga máxima es de unos 66050kg incluyendo pasajeros, equipaje y combustible.
¿Cuántos kilómetros de nuestra fina estela ideal podría “fumigar” un Boeing 777-300? (en el cálculo simplificamos de nuevo a favor del chemtrailista, y suponemos que el avión vuela vacío de pasajeros, equipaje y combustible):
66.050 / 9.420 = 7km.
Jumbo 777-300

Teniendo en cuenta que las estelas persistentes tienen una media de varias decenas a centenares de kilómetros, no parece posible que, tratándose de agua, pueda cargarla un avión. Imaginaos si tomamos sustancias como el aluminio, que pesan cuatro veces más. Entonces nuestra escuálida estela ideal no llegaría a los 2km (si fuese además posible que el aluminio se comportase de esa forma, persistiendo sin disiparse, como si fuese hielo en un entorno de sobresaturación).

Si, volviendo al hielo, nos remitimos a cifras más realistas, como las que nos muestran este estudio que ya cité en el que leemos “Nevertheless, high-resolution lidar measurements in Southern Germany [Freudenthaler et al., 1995] revealed widths of persistent contrails (age < 60 min) at 1.5–3 km, which are consistent with our results” o “The average contrail length is 264 km with a large standard deviation”, entonces la cosa se pone muy fea para el chemtrailista, aunque la densidad se reduzca muchísimo hacia las partes exteriores de la estela.

Hagamos un corolario de las simplificaciones que hemos hecho en favor del chemtrailista para ver cómo afectarían a un resultado realista:

  1. Hemos tomado una sustancia más ligera, el agua, que los “metales pesados” y demás que suelen referir.
  2. Hemos tomado para la estela la densidad del tipo de nube más ligero.
  3. Hemos considerado unas dimensiones de estela muy inferiores a las reales.
  4. Hemos tomado un avión grande, el Boeing 777-300, en vez de otros más pequeños y abundantes en nuestros cielos como la familia A320.
  5. No sólo hemos considerado que el avión iba vacío de pasajeros y equipaje, sino que además hemos despreciado el peso del combustible.
  6. Por último, hemos supuesto que una sustancia diferente del agua podría tener un comportamiento tal que, al ser fumigada, se fuese expandiendo por el cielo sin reducir apenas su densidad óptica.

Un contrail persistente de unos 100km de longitud y 500m de diámetro (ambos valores por debajo de la media, Op. cit.), con una densidad equivalente a la de la nube menos densa (los cirros) pesaría 5.890.486,225 kg por lo que se necesitarían 89 Jumbos 777-300 para formar semejante estela.

En resumen, las enormes estelas persistentes son absolutamente incompatibles con presuntas descargas hechas desde un avión, por grande que sea, e incompatibles también con cualquier sustancia que no sea el agua. La acreción por nucleación explica adecuadamente que una estela pueda crecer sin disminuir su densidad óptica y alcanzar volúmenes incompatibles con la carga máxima de cualquier avión.

32 comentarios:

  1. Ante todo, los felicito por este excelente blog, que ya me agendo para leer en detalle. Y dado que han profundizado tanto en el tema, aprovecho a hacerles una consulta. La lluvia ácida, tan estudiada en los 70 y 80', libera el aluminio de los suelos. Cuando empecé a leer sobre la conspiranoia chemtrail, fue lo primero que me vino a la memoria ¿ Creen que hay alguna relación en los orígenes de la conspiranoia?
    Nuevamentes, gracias por tanto trabajo!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Didip, siento la tardanza, se me traspapeló tu comentario. Muchas gracias por tus palabras. Con respecto a tu consulta, la verdad es que nunca lo había pensado pero ahora que lo dices, quizá pudiera tener alguna relación. No obstante, por la información más antigua que dispongo, en principio parece que el tema del Aluminio proviene más bien del asunto de la Geoingeniería, donde se empezaba a especular con el tema de usar óxido de aluminio como agente reflector de la radiación solar. No obstante voy a echar un vistazo en mayor profundidad a ver ;) Saludos.

      Eliminar
    2. Gracias por tu respuesta. Pasé unos días en un grupo de facebook de chemtrails-Argentina, y tuve que retirarme, sin poder dejar siquiera un mensaje de despedida. Tanta ignorancia me afectaba la salud. Siglos de física y observación meteorológica descartados sin una oportunidad. Aquí en Argentina hemos tenido unos meses bastantes atípicos debido al Niño, mucha lluvia y días nublados. En este grupo, cada altocúmulo o cirrus era el haarp, cada halo o iridiscencia eran "productos químicos", y un cruce visual de contrails "cómo el gobierno permite que se choquen los aviones". Duele ver como se desvían los problemas reales: la aviación es responsable de alrededor de un 3% de las emisiones de gases de efecto invernadero, y la persistencia de los contrails tiene su propio efecto de calentamiento (vi que escribiste algunos posts sobre esto). Saludos y adelante!!!

      Eliminar
    3. Gracias a ti!. Prueba a dejarles este vídeo que hizo mi hermano Gabriel. https://www.youtube.com/watch?v=a8iNTUtmVno

      Saludos desde España

      Eliminar
    4. Y como explicas tanta gente q paso x esos aviones explicando q es todo turbio.

      Eliminar
    5. Y como explicas tanta gente q paso x esos aviones explicando q es todo turbio.

      Eliminar
  2. ¿porque en India no existen tales estelas? ni en tailandia...ni en muchos paises que he visitado? acaso las condiciones son tan drásticamente diferentes como para no producirse en meses?..es una gran duda que tengo..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joseb: Tu pregunta es buenísima y muy pertinente, ya que muchos de los conspiranoicos de los chemtrails no se preguntan por qué no hay grupos tipo "Chemtrails Filipinas", "Chemtrails Líbano" o "Chemtrails Venezuela". Yo en su momento también me hice la misma pregunta.

      Básicamente en las regiones tropicales y ecuatoriales la formación de nubes cirro se produce a unos 15/18 km de altura, claramente por encima de la altura de vuelo de la aviación comercial, mientras que los cirros en latitudes más meridionales y septentrionales se forman a partir de unos 8/10 km de altura.
      Esto se traduce básicamente que las regiones de saturación de hielo, que son las áreas proclives para la formación de estelas de condensación, se producen a menor altitud en regiones por encima o debajo de los trópicos que entre los mismos. Es una consecuencia del achatamiento de la Tierra por los polos. Esto no quiere decir que no se formen estas regiones en zonas tropicales o cerca del ecuador terrestre, solo que serán mucho más infrecuentes.

      De hecho, las propuestas para la nueva generación de aviación que se avecina para mitigar la formación de estelas pasa, además de rediseñar los motores por volar a mayor altura en regiones extratropicales (más cerca de la tropopausa) y volar más bajo en regiones intratropicales. Otras opciones que se barajan son el uso de combustibles alternativos o el añadido de aditivos a los mismos que contribuyan a la mitigación de la formación de estelas.

      Espero haberte respondido a la pregunta.

      Un saludo

      Eliminar
    2. David si pudiese pegar fotos aca, te derrumbaria todo lo q escribis como un castillo de naipes.
      Seguramente vos pensas q las torres gemelas las tiro Bin Laden....

      Eliminar
    3. David si pudiese pegar fotos aca, te derrumbaria todo lo q escribis como un castillo de naipes.
      Seguramente vos pensas q las torres gemelas las tiro Bin Laden....

      Eliminar
  3. Y los chemtrails que se ven en la Patagonia o hasta en zonas árticas por donde hay quizás un vuelo por dia como en Esquel , en Patagonia argentina, con el cielo lleno de aviones tirando esta mierda con una regla en el cielo haciendo vectores????, eso es hielo también?.En los años 80 y 90 viajamos por el mundo en aviones que no hacían estas cosas y ahora las hacen?.Para de dar números, de peso de nubes,que se nota mucho que no tenes ni idea de lo que decis.Dejen de mentir un rato y de pedir subsidios a no se quien para dar estas opiniones.

    ResponderEliminar
  4. Buenas. Se supone que los contrails persistentes se forman a partir de 8.000 metros, pero entonces no se podrían oír los motores de los aviones. Eso es lo que yo observo, no parece natural. Aquí una prueba de chemtrails:
    https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/como-se-forman-los-contrails-ciencia-y.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pablo:

      Los contrails persistirán en función de diversas variables. En nuestra latitud es muy difícil que persistan por debajo de los 8000 m. Normalmente cuanto más boreal sea la latitud (más al norte), más baja será la cota a la cual persistan las estelas. Hablamos de varios minutos o incluso horas de persistencia, porque a inferiores altitudes en nuestra latitud también se forman estelas pero persisten menos de unos pocos segundos a unos pocos minutos).

      Lo de que no se pueden oír los motores de los aviones que circulan a altitud de crucero también es muy relativo y depende de muchos factores tanto meteorológicos como orográficos. En un día despejado, con poco viento, es posible escuchar perfectamente los motores de aviones a altura de crucero. El escuchar o no los motores no es una forma muy precisa de medir la altura de un avión.

      Otra de las falacias del enlace que me has pasado es la relativa a las condiciones de viento: Que haga viento fuerte racheado a cota cero no quiere decir que a varios kilómetros sobre tu cabeza haga el mismo viento. Pueden haber vientos débiles en la troposfera superior (8.000/10.000 m) mientras que en el suelo puede desatarse un vendaval. Las fotos donde se ve la estela ensanchándose y haciéndose más débil es precisamente porque hay condiciones de cierto viento a esa altitud.

      Respecto a la tercera contradicción, el "cambio profundo de las condiciones de temperatura y humedad", se debe a que la atmósfera se comporta como un fluido. Al igual que en el mar o en un lago hay "bolsas" de agua a mayor temperatura, lo mismo ocurre en la atmósfera. Las áreas donde se forman contrails persistentes se denominan ISSR (siglas en inglés de "regiones de sobre saturación de hielo". En estos posts de "En ocasiones veo chemtrails" de octubre de 2015 explicamos mejor esto y desmontamos la patraña del "on-off": https://www.facebook.com/enocasionesveochemtrails/photos/a.648232365217386.1073741828.648206441886645/1030978803609405/?type=3&theater y https://www.facebook.com/enocasionesveochemtrails/photos/a.648232365217386.1073741828.648206441886645/1343714265669189/?type=3&theater

      Respecto a que un avión deje estela donde otro no la ha dejado, puede deberse también a otros factores, como el índice de derivación del motor del avión. Aquí explicamos el asunto: https://www.facebook.com/enocasionesveochemtrails/photos/a.648232365217386.1073741828.648206441886645/922398614467425/?type=3&theater (mirar también primer comentario).

      Respecto a la cuarta contradicción, involuntariamente pones de relieve que no tienes mucha idea cómo se toman los datos atmosféricos en cotas elevadas: Expones datos de estaciones meteorológicas situadas a nivel de suelo, cuando, como te dije antes, lo que ocurre a 8000 m es muy distinto. Por eso se usan radiosondas (globos sonda, meteorológicos) que se lanzan desde puntos estratégicos del país un par de veces al día. Recogen datos de presión, temperatura, humedad, vientos, radiación, etc, en la columna de aire hasta varios km de altura. Te recomiendo que leas este post, especialmente hacia mitad del mismo, donde explicamos cómo se toman datos atmosféricos en la altura de vuelo de crucero, con lo cual tu afirmación basada en datos a ras de suelo queda totalmente invalidada: https://www.facebook.com/enocasionesveochemtrails/photos/a.648232365217386.1073741828.648206441886645/1032856096755009/?type=3&theater

      Eliminar

    2. Veo con satisfacción que después de varios años dedicándome a esto, sigue habiendo gente haciéndose preguntas totalmente legítimas, pero lamentablemente todo lo que expones no tiene ningún sustento científico. Si quieres discutimos punto por punto cada una de las preguntas que te haces, pero que sepas que llevamos años respondiéndolas y todas las respuestas las tienes es este blog y en En ocasiones veo chemtrails (facebook).

      Mientras tanto, te sugiero que intentes delegitimar 70 años de ciencia de contrails, estudios sobre su formación, persistencia, etc, publicados en las más prestigiosas revistas científicas sobre meteorología y ciencias de la atmósfera del mundo:
      https://journals.ametsoc.org/action/doSearch?AllField=contrail+height

      Eliminar
  5. Primero, oigo los aviones incluso con fuerte viento, por lo que tu respuesta queda invalidada.
    Segundo, la falacia del viento. ¿Cómo puedes afirmar que en el cielo no hace viento intenso cuando una estela se extiende en pocos minutos, en dos minutos, y dias sin viento la estela se extiende en 20 minutos o no se extiende. Se puede observar y medir, y demostrar desde tierra que arriba hace fuerte viento. Pero me iré a los datos de satelite, si los encuentro, y comprobaremos el viento de esos días.

    Tercero, lo que carece de fundamento científico es la explicación que das la derivación del motor del avión. Demuestro claramente que un avión dejando estela persistente no deja la estela hay una estela de otro avión. Científicamente eso es imposible.

    Por último, lo que carece también de fundamento científico es que se diga que las estelas persistentes aparecen cuando va a cambiar el tiempo a frío. Demuestro claramente que en junio, mayo, septiembre, el tiempo no cambia. Que no te valen los datos de tierra...entonces bo sé que datos valen, porque si los 30 grados de junio, septiembre, no te valen demostrar que cambios de tiempo a más frío no hubieron... Repito, entonces no sé qué datos sirven...

    Te resistes a dar los 500 euros. No pasa nada, no los necesito ahora.
    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu último párrafo, para terminar, demuestra tus enormes carencias en física básica, ya no atmosférica. Es bien sabido (y se enseña a los 10/12 años), que la temperatura desciende con la altura (el llamado gradiente térmico https://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente_t%C3%A9rmico#Gradiente_t%C3%A9rmico_atmosf%C3%A9rico), además a una razón media de 6,5ºC por kilómetro que asciendes. Así, teniendo 30ºC en el suelo en junio quiere decir que a 8 km de altura tendrás 8 x 6,5 = 52 ---> 30-52 = -22ºC (22 ºC bajo cero). Y eso es un valor medio. Si a eso unimos condiciones de viento y humedad puede hacer que este valor fluctúe varios grados. ¿Nunca has ido en avión? A la altura de crucero (entre 8 y 12 km de altura), verás cómo se forman microcristalitos de hielo en las ventanas (https://www.flickr.com/photos/brugge/2392288766). Las temperaturas a esas alturas son SIEMPRE bajo cero. ASí que en una soleada mañana de mayo a 28 ºC en Murcia tendrás en la misma vertical a 10 km cerca de 40 grados BAJO CERO.

      No es algo que me invento yo, consulta una de las miles de gráficas sobre gradiente térmico atmosférico y verás que a partir de 5 o 6 km de altura la temperatura ya empieza a ser bajo cero (por ejemplo: https://fjferrer.webs.ull.es/Apuntes3/Leccion03/Imagen1.png)

      Con todas las carencias que muestras sobre conceptos básicos, cacareando que si hace 30 ºC en junio es imposible que las estelas persistan, cuando los frentes fríos entran por encima de la tropopausa, incluso en verano), sin conocer conceptos como el índice de derivación o cómo se toman mediciones de datos atmosféricos a varios km de altura, normal que vengas con errores de base tan gordos.

      Llevo 5 años dedicado a esto, y un libro de 300 paginas que estoy a punto de publicar. No vienes con nada nuevo amigo!

      Eliminar
    2. "Primero, oigo los aviones incluso con fuerte viento, por lo que tu respuesta queda invalidada.": Muy precipitada tu invalidación: ¿Dónde oyes los aviones?, ¿en qué momentos del día y en qué condiciones? Me refería a fuerte viento en altura, no a ras de suelo. Probablemente no estén a 8000 m y sí dejen estelas aunque no persistan varios minutos.

      Efectivamente, sigues apuntando al viento, pero no el de altura. Los satélites no miden el viento (´si la velocidad de las nubes). Deberías buscar datos de radiosonda según el enlace que te puse de cómo se obtienen. Y ojo, no se sueltan radiosondas en todas partes, sino en puntos muy concretos de nuestra geografía.

      Te explico mejor lo de la derivación del avión. Ya que insistes en que "no es científicamente posible". Lo extraigo del capítulo correspondiente del libro que estamos escribiendo, a ver si así:

      Desde aproximadamente mitad de la década de los 90 del pasado siglo, se ha ido haciendo extensiva una nueva generación de motores turbofan de alto índice de derivación en aviación comercial. El índice de derivación es la relación de aire que pasa a través de la turbina, sin entrar en el núcleo de la combustión y la cantidad de aire que sí pasa a través del núcleo de combustión. En este tipo de motor es la turbina, y no los gases de combustión (que se expanden en el escape) la que produce la mayor parte de la propulsión del motor. Cuanto mayor es este índice, menor temperatura presentarán los gases de escape y por tanto tenderán a formar estelas de condensación en un rango más amplio de condiciones que los motores de menor índice de derivación, como demostró un estudio titulado “Test Experimental sobre la influencia de la eficiencia de la propulsión en la formación de Contrails”, del Centro Aeroespacial de Alemania, publicado en el Journal of Aircraft en 2000. Para este estudio se hicieron volar ala con ala un Airbus A340-300 construido en 1998 y dotado de 4 motores turbofan de nueva generación (índice de derivación 6.8) y un Boeing B707 construido en 1968 (¡30 años antes!) equipado
      con 4 motores de bajo índice de derivación (1.4). El Airbus formaba estelas mientras que el viejo Boeing no, lo que demuestra que bajo
      las mismas condiciones, los nuevos motores son proclives a dejar estelas donde los viejos motores no lo hacen. En Wikipedia puedes consultar un listado de los principales motores usados en aviación comercial y sus índices de derivación (https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio).
      En esta lista se puede ver que aquellos motores con índice de derivación
      muy alto (a partir de 8:1) corresponden a motores de última generación,
      habiendo sido introducidos desde mediados de los años 90 y comienzos del presente siglo, coincidiendo, por razones obvias, con la popularización y expansión de la teoría de la conspiranoia chemtrail. Pratt & Whitney, General Electric o Rolls-Royce son suministradores de este tipo de motores para las grandes compañías de aviación comercial Airbus o Boeing, por ejemplo.

      Eliminar
    3. Resulta realmente gracioso cómo intentas demostrar algo que no sabes bien cómo. No eres muy capaz de demostrar que con viento oigo los aviones, entonces me vienes con el viento a gran altura. Bueno, pues siempre que veo aviones y sus persistentes estelas, siempre oigo motores de aviones, no de todos, pero de la mayoría, eso incluye los días donde las estelas se extienden por acción del viento en 2-3 minutos (si el viento fuerte dispersa los contrails, ¿por qué con viento fuerte veo estelas persistentes horas, extendidas por el fuerte viento?).
      En ningún momento yo digo que las estelas sólo persistan unos minutos como dices tú: "Probablemente no estén a 8000 m y sí dejen estelas aunque no persistan varios minutos.", cuando digo que una estela es persistente no son unos minutos, son horas. ¿Lo entiendes? Y lo puedo demostrar.

      Blablabla con los motores y la derivación de los motores, que conozco perfectamente, aunque tu creas que no. A ver si entiendes que si un avión va dejando estela persistente (horas) y pasa otro avión EXACTAMENTE por el mismo lugar del cielo, ATRAVESANDO la estela del avión previo, es IMPOSIBLE científicamente hablando que no deje estela es ese sitio, porque YA la ha dejado el otro avión, y ese avión YA la estaba dejando antes de cruzar con esa estela. ¿Lo entiendes?

      Ya es que con lo que digo de los datos de tierra y tu gracioso intento de demostrar que no tengo ni idea (yo ya dejo claro que no soy un experto, pero dejo claro que pensar pienso por mí mismo), parto de risa.

      Se nota que no te has molestado en leer todo lo que comento con atención, y que por supuesto no te has parado a ver los videos de los meteorólogos, ni por supuesto a pensar en lo que dicen y lo que se observa en los datos que aporto. Tu pérdida de tiempo en explicar la temperatura a 8.000 metros sólo demuestra que pareces un niño de 5 años. Si no te molestas en ver los videos y lo que dicen los meteorólogos no es mi culpa de que luego hagas el ridículo.

      Yo no soy el que deslegitima una ciencia (que no existe por cierto, ninguna ciencia se llama contrailslogía, o estelalogía), sino que son los propios portavoces de la climatología, los meteorólogos, los que no dicen la verdad. Si tan normal son los contrails, si no hay nada raro, si todo se sabe sobre los contrails, ¿por qué mienten?

      Ahora te lo explico para que entiendas que demuestro que no dicen la verdad. Los meteorólogos, en los enlaces que pongo, dicen textualmente que "el que avisa no es traidor, las estelas de los aviones en el cielo significa que el tiempo va a cambiar a más frío". Si te fijas, hablan de frío para las personas en la tierra firme, y no para los aviones. ¿Lo entiendes ahora? Los meteorólogos no dicen que va a cambiar el tiempo a frío en las capas altas de la atmósfera, sino a nosotros, los moradores del suelo. Así que demuestro claramente que no dicen la verdad. ¿Por qué tanto interés en normalizar las estelas de los aviones?

      Salud.
      P.D. Me gustaría saber quién financia ese libro de clara propaganda de contrails. Y si no quieres dar los 500 euros, que nunca vienen nada mal, quita el anuncio de que los das.

      Eliminar
  6. Creo que estas en un plano tan zafio de conocimiento en esta materia que no vale la pena seguir hablando contigo. Es como discutir con el tonto del pueblo. Por cierto, el libro me lo financio yo sólo, no es propaganda sino historia, ciencia y risas sobre los que piensan en absurdas conspiraciones.

    Si quieres seguir discutiendo te reto a que lo hagas en En Ocasiones veo Chemtrails, un lugar más adecuado que este hilo de respuestas sin fin, que resulta un coñazo. Corto y cierro por aquí, pero eres bienvenido aquí: https://m.facebook.com/enocasionesveochemtrails/ a exponer tus delirios. ¿Te atreves?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que es zafio es llamar a otro tonto, y no entender ni siquiera lo que dicen los meteorólogos de la televisión. Tus insultos llamándome tonto, niño de 10/12 años, zafio, delirante, sólo demuestran tu propaganda fundada en mentiras fácilmente demostradas. No pienso seguir escribiendo en nada tuyo. He demostrado mentiras claras. El que quiera entender y pensar por sí mismo que lo haga.
      Yo por lo menos seguiré saludando y dando muestras de buena educación (cómo puede comprobar cualquier lector, se ve que quién primero trata con desconsideración al otro eres tú, y el que insulta eres tú, porque yo no te he llamado zafio ni tonto).
      Salud
      P.D. si el viento fuerte dispersa y difumina los contrails (y esto no lo digo yo, eso lo dices tú), ¿por qué con viento fuerte veo estelas persistentes horas, extendidas por el fuerte viento?

      Eliminar
    2. Ah, si me permites una última cosa, la comparación que dices de la atmósfera con el mar, donde hay lenguas de diferente temperatura, resulta que sólo en ciertas ocasiones y en la superficie inmediata que no pasa del metro de profundidad, es donde se dan esas "bolsas" de diferente temperatura, ya que en invierno por ejemplo la temperatura es homogénea en toda la columna de agua y en la masa de agua de prácticamente todo el mar Mediterráneo. Así que con un dibujo hecho a mano poco se puede demostrar lo que dices de las ISSR en masas de aire de menor densidad que el agua; así sencillamente la mezcla de las "bolsas" de aire es mucho más fácil y frecuente, y el calor del sol es más homogéneo que en el agua. Bueno, pues sigue creyéndote lo que crees, yo atenderé a los hechos.
      Salud

      Eliminar
  7. Pablo: si tu fuente de información es un meteorólogo de televisión dando una explicación básica, sería mejor un poco de humildad de tu parte. La atmósfera es maravillosamente compleja, sería bueno que estudiaras un poco antes de decir tantas pavadas. Por ejemplo, las corrientes en chorro (jet stream) que producen variaciones muy altas de viento en altura en unas pocas decenas de metros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajaj ¿Es que os gusta a los oficialistas hacer el ridículo?
      Soy más que humilde al hacer preguntas de las cuales luego se me tacha de tonto... Pero eso sí, vosotros no os molestáis en leer lo que expongo, en ver las fuentes, en analizar la información de manera objetiva.

      Si los meteorólogos de la tele me mienten en lo básico... obviamente (no hay que ser muy listo para llegar a esta conclusión) me mienten en lo complejo de los chemtrauls contrails.... es obvio. Pero no espero que lo entendáis los oficialistas.

      He dejado clarament en ridículo a Incertis, y ahora vienes tú a decirme lo del jet stream. Pues mira, aclárate y explica lo que quieres decir, porque si lo dices por la desaparición de la estela por el fuerte viento, yo puedo demostrar la formación de estelas con fuerte viento, estelas largas extendidas por el fuerte viento, y lo puedo demostrar. Y no me trates de tonto, es imposible que hayan cientos de jet stream en el cielo, en todas las direcciones dejando estelas discontinuas en toda el cielo, todo el cielo. Así que no insultes mi inteligencia, es imposible que hayan cientos de jet stream evaporando trocitos de las estelas (eso sí otros trozos se extienden masivamente, raro raro raro) y los aviones volando como si nada. ¿Sabías que los jet stream muchas veces no son buenos para volar?

      Saludos

      Eliminar
  8. "Pues mira, aclárate y explica lo que quieres decir, porque si lo dices por la desaparición de la estela por el fuerte viento, yo puedo demostrar la formación de estelas con fuerte viento, estelas largas extendidas por el fuerte viento, y lo puedo demostrar."---> PUES DEMUÉSTRALO. Te remito de nuevo a nuestra página de FB donde es más fácil adjuntar documentos o imágenes que por esta vía.

    Y lo de dejarnos en ridículo?:... Eres uno de los cientos y cientos que han venido a esta página cacareando la misma retahíla de supercherías que no ha aportado nada nuevo tras cinco años. Gozamos de popularidad y respeto en ambos lados,. Si vas de paladín de lo que defiendes, defiéndelo entonces, pero no con absurdos vídeos donde el título no tiene nada que ver con lo que se dice luego en ellos.

    Y sí, las estelas se forman independientemente del viento. Los factores que intervienen son la humedad relativa y la presión, ambas variables relacionadas con la temperatura (a menor P, menor T), el viento únicamente interviene en su expansión de una forma u otra. De hecho dedicamos algunos capítulos del libro a este hecho: TODO REFERENCIADO por fuentes fiables... ¿oficialista? ¿qué coño es eso? ¿otro invento de los conspiranoicos?

    Por esta vía ya no voy a contestar más. No es la más adecuada para mantener un debate. O me ofreces una vía mejor o te remito a nuestra página de FB, donde eres bienvenido.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Te has tranquilizado ya al descubrir que te has tomado demasiado mal mis comentarios? Puede que en mi segundo comentario fuera brusco, yo ahí diciendo primero...segundo... demasiado brusco admito y me disculpo, pero no creo que tuviera ninguna palabra fuera de lugar, ni insultos ni desconsideraciones. Un consejo, si lees los comentarios con mejor humor en vez de con mala hostia, quizá dejes de insultar y tratar como niños a la gente que no tiene tu opinión.
      Después de mi brusquedad, malentendida pero que no me importa disculparme... tus dos comentarios siguientes empiezas llamándome niño de 10/12 años. Algo que cómo demuestro, es un claro error tuyo quedando en el más absoluto de los ridículos al no darte cuenta de que los meteorólogos hablan de cambios a ras del suelo y no para los aviones... pues eso, quedas en ridículo. Lo siento, así son las cosas. Yo demuestro que los meteorólogos mienten, así si eso es mentira, si mienten en lo básico, significa que mienten en lo complicado. Si me están mintiendo, me están mintiendo, una mentira es una mentira. Así que si lo de que los contrails se ven cuando va a cambiar el tiempo, y demuestro que es mentira, estoy demostrando los chemtrails. Me debes 500 euros.

      Otra cosa, creo que el video que dices que no corresponde al título es el de "meteorólogos extranjeros honestos vs meteorólogos españoles" https://www.youtube.com/watch?v=57n9fYMEIu8
      Anda, míralo otra vez, pero esta vez ten paciencia y espera al minuto 5:14... o ponlo directamente con la barra que sale abajo de la pantalla de reproducción.

      Otra cosica, yo no pienso publicar en facebook, y menos en una cosa de propaganda que se llama en ocasiones veo chemtrails... clara parodia para reírse y sin aportar referencias. Yo si publico será en mi blog, y ya lo haré saber, por si acaso cae la breva y admites que tienes que dar los 500 euros. Aunque es verdad que ya los deberías haber dado a otra gente, yo no aporto nada nuevo excepto mi punto de vista fundamentado y argumentado, pero en fin.

      Sobre el viento, ¿quieres que demuestre lo del viento cuando me dices que el viento no interviene en la persistencia de un contrail y tal y cual?
      Entonces, ¿de que serviría la demostración?

      Por otra parte, aclárense, señores. Según este blog, con referencia científica al final, https://www.tiempo.com/ram/2351/las-estelas-de-condensacin-de-aviones-pinceladas-en-el-cielo/ y este meteorólogo de la tele que se las da resabio https://www.youtube.com/watch?v=UbRm0fyDF2E
      Según esto, para que sean persistentes tiene que haber viento moderado o débil, lo que es una estabilidad atmosférica...Aclárense señores.
      Aun así, demostraré lo del fuerte viento (aunque ya está demostrado en mi blog, que las imágenes valen más que mil palabras), aunque sea sólo para demostrar la falsedad de los meteorólogos.

      Si tus referencias son la wikipedia... vamos listos. ¿No te has dado cuenta de que los enlaces que has puesto son de wikipedia y de tu página de facebook (fotografias sin enlaces ningún tipo de referencia, sólo las sondas atmosféricas)?
      Mis referencias son las vuestras, son las palabras de los oficialistas, no son las mías, yo sólo intento poner sensatez a la mentira.
      Si vuestro libro va a tener esas referencias, no vale ya ni para echarse unas risas... te pido por favor que no imprimáis, no matéis árboles, por favor.

      http://dle.rae.es/?id=QvgN3fb
      Ahí tienes la invención de oficialista. jejeje ¿Llevas más de 5 años en esto y no sabías del término oficialista?

      Os llamo oficialistas, porque seguís un guion basado en una versión oficial, además de que parece que vives en el mundo de la gominola donde los gobiernos no mienten ni ocultan intereses militares o económicos... Yo desde luego no vivo en ese mundo, sé cómo funciona el mundo, y está lleno de ocultación de información. Soy más positivo de lo que parece, pero al hablar de cómo funciona el mundo y la geoingeniería no hay otra respuesta.
      Saludos

      Eliminar
  9. Buenos días!! Invito a quien quiera al blog, invito a cualquier persona, siempre que tenga curiosidad científica, a echar un vistazo a lo que muestro:

    https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/la-cuestion-del-indice-de-derivacion-de.html

    https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/el-dia-que-nunca-llovio.html

    Esta dos primeras entradas sobre el uso de geoingeniería SRM.

    https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2017/12/los-intereses-economicos-sobre-el.html
    Esta imprescindible para entender un poco los motivos de la geoingeniería.


    https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/arrogancia-enemiga-de-la-ciencia.html
    Esta última dedicada y todo.

    Recomiendo encarecidamente que se lea esto con mucha atención, sin prejuicios, con curiosidad científica y la mente abierta. Recomiendo, ademas, que si algo no se sabe se busque en el diccionario de la RAE o donde se tenga que buscar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Pablo, por esta vía no te van a leer más que dos o tres. Si de verdad quieres visibilidad te recomiendo que publiques esto en el grupo de FB En Ocasiones veo Chemtrails, donde cientos fe personas tienen acceso directo a diario. Para alentar el debate voy a publicar ahí en unos días un post desgranando tu comentario, mencionando la fuente, por supuesto, por si quieres entrar en el debate. Si quieres no obstante iniciarlo tú en el grupo de FB, mejor. En un par de días lo inicio yo si veo que tú no lo has hecho. ¿Quieres visibilidad?, pues la tendrás!

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. La visibilidad realmente me da igual. Haz lo que quieras, si quieres debatir ahí, ok, yo prefiero no hacerlo, porque facebook no me gusta demasiado, más bien me gusta poco.
    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, te lo pongo fácil. Escribo un post en este blog relativo a tus enlaces a tu blog y luego comentas lo que quieras, ok?. No obstante nuestros posts de 500 euros por un chemtrail se publican automáticamente en FB, así que difusión tendrá. A ver si en un par de días lo tengo.

      Saludos

      Eliminar
    2. Lo que veas, lo de la visibilidad es cosa tuya, no mía. Todavía no he promocionado, por así decirlo, mi blog. Ya te digo que la visibilidad me da igual, pero haz lo que creas conveniente.
      Salud

      Eliminar
  12. Uno no escribe un blog para no ser visible. Si tienes tan claro que estás en lo cierto con respecto a tus reflexiones y conclusiones, debes querer que se conozcan y que por el contrario mis argumentos queden desacreditado y que eso llegue al.mayor número de personas. Si no quieres visibilidad te recomiendo que te escribas un diario. Yo por mi parte estoy analizando y contraargumentando tus posts (ya verás) y lo voy a soltar a los 4 vientos a ver qué dicen los demás al respecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajajaja
      ¿Tu arrogancia te sigue perdiendo? Por ahora sí. Sólo piensas en dejarme en ridículo, bueno chavalote, tu ya has quedao en ridículo.

      https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/altura-8000-metros-o-mas.html

      Aquí tienes un poco más.

      Publicalo a los cuatro vientos, creo que lo único que quieres es que la legión de trolls antichemtrails me insulte. Ale, tu mismo.

      Salud (yo sigo con las buenas costumbres, no como otros ;D)

      Eliminar