Sígueme por Email!

jueves, 8 de octubre de 2015

Entrevista a Alfonso García de ANECIL en Conexión GTM

Chemtrails Murcia comparte este vídeo del programa Conexión Gtm, un magazine del canal de TV local murciano GTM, en el que a partir del minuto 1:27:17 se habla de chicha chemtrailera.


Comienzan recuperando un fragmento de una entrevista que le hicieron con anterioridad a Santiago Martínez, presidente de FECOAM (Federación de Cooperativas Agrarias de Murcia, a la que no le funciona ni la web, al menos hoy), en la cual habla de la práctica de siembra de nubes con cohetes hace más de 30 años para evitar granizadas; de que su práctica irregular fue prohibida por la delegada del gobierno, la socialista Concepción Sáez, y que desde entonces se respetó la prohibición hasta, según Martínez, hace tres o cuatro años, cuando empezaron a observarse "movimientos raros", a saber:

  1. Lanzamientos de cohetes desde plataformas instaladas en Land Rovers.
  2. Vuelos de avionetas que consideran los afectados que no deberían tener lugar.
Esta foto es de China. ¿No tendrán alguna igual de Murcia?, ¿o es que justo los testigos de estas cosas no llevan móvil?
Por supuesto, de ambas afirmaciones no existe, en la era de la democratización masiva de las cámaras de vídeo, ni una evidencia, mas que la palabra de este señor.

Y a continuación entrevistan al mismísimo Alfonso García de ANECIL, el cual empieza diciendo que esto es muy real, que hay empresas que se dedican a ello, patentes y demás. Pues claro que hay todo esto, como que la siembra de nubes es una práctica sometida a regulación, pero lo que parece que el señor Martínez denuncia es siembra de nubes ilegal.

La presentadora pasa a dar pábulo a las afirmaciones chemtrailistas más rancias, aquellas que se alejan de la más razonable sospecha de que avionetas o cohetes están aplicando de forma ilegal siembra de nubes, y comienza a mostrar aviones formando estelas de condensación y cielos con cirros o cirrostratos mientras nos cuenta que todo esto consiste en "manipulación climática" para deshacer las nubes.

Alfonso García comienza a retozar en esos argumentos clásicos del chemtrailismo que mezclan al tuntún la siembra de nubes con el hoax de los chemtrails, refiriéndose a la Operación Popeye en Vietnam.

La presentadora sale a continuación con el dato de que Murcia es una de las regiones más secas del planeta, algo que compruebo en este artículo, con un régimen de lluvias recogido desde octubre de 2013 a julio de 2014 equivalente el de el Sahel, la zona habitada entre el Sáhara y la frontera de la sabana de Sudán. En contraste con las afirmaciones apócrifas y fantasiosas de Alfonso García, el catedrático y climatólogo Jorge Olcina, de la Universidad de Alicante "apunta como causas de las escasas precipitaciones a la falta de los vientos meridionales procedentes del Mediterráneo, que sí fomentan las lluvias. En cambio ha habido vientos del Atlántico que no traen agua."

La presentadora le pregunta a García quién tendría interés en que no llueva en Murcia, a lo cual García responde vagamente acerca de la idea de que el agua es un valor de inversión y que por lo tanto habría mucha gente que sacaría tajada de un régimen de escasez de lluvias... pero vamos, hombre, ¿en Murcia? Y no es por meterme con la región pero, ¿no se les ocurriría a los conspiradores invertir sus esfuerzos en una región más relevante económicamente? En cualquier caso, ¿hay alguien, salvo este puñado de conspiranoicos, que detecte algún juego de intereses en el hecho lamentable de que llueva poco en Murcia?, ¿en serio son incapaces de ver que situaciones como las de Murcia son un lastre para las arcas públicas y que lo último que quiere un gobierno es tener que enfrentarse a este tipo de cosas?

Y en el 1:32:43 llega, por fin, la FALACIA ESTRELLA DEL CHEMTRAILISMO, una falacia a la que, a pesar de estar de sobra desmontada, se aferran con desesperación los creyentes en chemtrails porque es la única manera (que se han inventado) de distinguir contrails de chemtrails. García lo expone con estas palabras:
"las estelas persistentes, siempre, siempre son productos químicos"
Para los que no estéis muy puestos en física de estelas, la persistencia de estelas de condensación es una propiedad perfectamente conocida, estudiada y explicada por la física atmosférica desde hace más de medio siglo. Aquí va un centenar de artículos científicos de investigación que tratan el tema de la persistencia.

Por supuesto García no cita ninguna fuente científica que apuntale la afirmación de que una estela de condensación ni puede persistir. García habla de "controversia" sobre este tema, porque hay mucha gente que piensa que las estelas persistentes también son estelas comunes (se refiere a nosotros, está claro), pero en realidad no hay mas controversia que la que puedan plantear los creyentes en la Tierra Plana a la comunidad mundial de geofísicos.

García argumenta muy ingenuamente que un día de mucho frío uno no va dejando una estela de 2km de vaho que le sale de su boca. Claro que no, Alfonso, y aquí se te ve el plumero en lo que se refiere a tus conocimientos de física: una cosa es expeler por ciclo respiratorio 500ml de aire, de los cuales solo alrededor de un 1% es vapor de agua, en un entorno como Murcia donde dudo mucho que las temperaturas en la superficie bajen en el peor de los casos más allá de -5°C y a una presión atmosférica común en la superficie; y otra muy diferente es la expulsión continua de toneladas de gases de escape a temperaturas por debajo de los -40°C, de los cuales casi todo es agua y CO2, a presiones tan bajas que la saturación se produce con el más mínimo aporte de agua. Así que ese intento de ridiculizar el asunto comparándolo con dejar una estela de vaho no es más que una falacia del hombre de paja, que lo único que revela es vuestro nivel de conocimientos en las materias de las que vais de autoridades.

García asegura además que las condiciones para la formación de estelas son infrecuentes y que necesitan al menos un 70% de humedad relativa y blablabla... no, a ver Alfonso. La probabilidad de que se den las condiciones para la formación de estelas y para su persistencia suelen aumentar con la altura. La persistencia de estelas es infrecuente a 8000m pero es frecuente a 11000m. Además las condiciones de formación no son valores fijos de variables, sino una determinada relación entre ellos. Puedes tener estelas con humedad por debajo del 70% 

A continuación vuelve, sin saberlo, a mentir, exhibiendo su Dunning-Kruger en todo su esplendor: afirma que los aviones no producen en sus estelas cristales de tipo "hexagonal hueco", cosa que sólo ocurre en la naturaleza, por lo cual las estelas de los aviones no pueden persistir y sí lo pueden hacer los cirros. Y esto es mentira porque se lo sacó de un post de Aeromotores donde el autor se rebozaba en estas ideas, inventándoselas ad hoc, sin aportar la más mínima bibliografía o referencia... además de que existen algunos artículos científicos que demuestran que las estelas de condensación, hasta en el nivel microfísico, pueden llegar a ser indistinguibles de un cirro, presentando además, entre otros muchos tipos de cristales regulares, aquéllos hexagonales huecos que García afirma que no existen en los contrails:
CONTRAILS ANDINDUCED CIRRUSOptics and Radiation y
Effective Radius of Ice Particles in Cirrus and Contrails

Y las mentiras continúan ante la atenta mirada de la presentadora, embobada por tanta "sabiduría". García suelta:
"hace como 40 años los reactores están montando un tipo de motores que impide la formación de estelas de condensación".
¿QUEEEEE? Esto no solamente es falso, sino que además los motores de nueva generación implementados desde finales de los 90, con un mayor índice de derivación, son más propensos a la formación de estelas que los de antigua generación. Aquí tenéis un artículo de referencia y
aquí el "debunk" de esta falacia chemtrailista con todo lujo de detalles técnicos.

En un momento dado la presentadora siente curiosidad acerca de esta foto:


y García, usando esa retórica conspiranoica tan familiar, nos cuenta que es una foto "que se ha filtrado" de militares de "no se sabe de dónde" fumigando aerosoles que no se sabe bien cuáles son. Claro, esto está al mismo nivel que el resto de afirmaciones que ya hemos repasado. Con una sencilla búsqueda en google me encuentro que se trata de una operación común de siembra de nubes llevada a cabo por las fuerzas aéreas de Malasia para combatir los incendios forestales. Incluso sabemos qué clase de nucleadores están dispersando: agua salada.
Y lo peor es que para García la siembra de nubes no es para estos fines tan nobles como apagar incendios, evitar granizadas que destrozan cosechas o abastecer acuíferos, sino para "romper frentes de nubes y provocar inundaciones".

Luego toman una captura de FlightRadar24 en la que se ve una trayectoria inusual de un avión frente a la costa murciana, y García especula que puede tratarse de un avión cisterna que va por ahí fumigando, "rompiendo una nube". Pero ni siquiera, en esa pereza que caracteriza a esta gente a la hora de comprobar datos, se da cuenta de que hasta aparece el modelo de avión, un Learjet 35A, que se ve así: 

Toma pedazo de avionaco fumigador. De lo que tiene pinta la trayectoria es de un vuelo de recreo o de prácticas... pero no, tiene que ser fumigación. Todo es fumigación.

A continuación García vuelve a erigirse sobre las voces académicas contradiciendo un estudio de la Universidad de León que afirma que la siembra de nubes no afecta a la pluviometría, afirmando incluso que la siembra de nubes también sirve para interrumpir la lluvia, "dependiendo de cómo se aplique el yoduro de plata". Esto lo dice un tío que cree que las estelas de los aviones tienen algo que ver con la siembra de nubes.

Y cómo no, los aviones que perpetran estas canalladas "van con el transponder apagado". Momento facepalm cuando García intenta explicarle a la presentadora qué es un transponder. Y asegura esto por un lado pocos momentos después de mostrarnos un presunto avión fumigador dejando su rastro en FlightRadar24. Cómo no, no tarda en apelar a esa otra fantasía que tiene el colectivo chemtrailista, de que estos aviones van por ahí volando saltándose todas las normativas de vuelo y "rompiendo la ley". Hasta la fecha sus evidencias de tales maniobras no han resultado mas que imágenes de aviones volando en la más perfecta normalidad (esta gente ve dos puntos a 10km de altura y ya piensan que automáticamente están en el mismo nivel de aerovía).

Y luego se mete con el tema de la salud. A asustar y asustarse inventándose cosas como que "no se sabe de dónde sale esta contaminación", a hablar de "calentadores ionosféricos", de Alzheimer en jóvenes, que los niveles de aluminio son los responsables de la desaparición de las abejas (y la presentadora mete su cuñita perfectamente al nivel de la entrevista: si se acaban las abejas nos acabamos nosotros, dice)

La presentadora se despide precipitadamente llamando a esta sarta de mentiras "información" e invitando a la gente a "informarse" en la página de Facebook y en el blog de ANECIL.

Pues eso, pasaros por allí e "informaros".

2 comentarios:

  1. Si Murcia no te parece relevante a nivel económico, deja de comer productos elpozo,de consumir electricidad producida en el valle de escombreras, plásticos de sabic, hortalizas y verduras de las que compras todas las semanas...diré a la Armada que no te defienda con los submarinos fabricados en cartagena, ni que el buque Oceanográfico Hespérides te beneficie en sus investigaciones. Tampoco consumas mermelada Hero, ni gasolina refinada en la mayor refinería de España. No uses ecocarburantes españoles, ni comas atún rojo pescado por Mazarrón. Prívate de salazones, si usas casco de moto, no lo compres marca mt. Prohibido el licor 43 y las conservas de la huerta. Nada de pimentón de la zona tampoco, Ah y ni atún ni otros pescados de la zona. No compres vinos de Bullas ni de Jumilla, o queso al vino. Tampoco muebles de Yecla. Cuando compres algo, mira que no haya pasado por uno de los puertos más rentables de España, el de Cartagena. Y si quieres saber cuántas más cosas relevantes económicamente hay, visitamos antes de hablar.

    No somos Noruega, pero tampoco somos gilipollas.

    Un saludo.

    Javier

    ResponderEliminar